Crímenes de guerra en Irak

8 04 2010

A veces Internet sirve para algo más que para saber sobre la homosexualidad de Ricky Martìn, también puede servir para esclarecer el pasado, tal como lo hizo Wikileaks que acaba de poner un ladrillo más al desprestigio de la guerra en Irak al difundir un video del ejército norteamericano en el que se ve como un helicoptero asesina a dos periodistas y varios civiles desarmados. La contundencia de las imagenes es un testimonio clarísimo de cómo es la guerra verdaderamente y no como salen en las películas.

El asunto despierta varias preguntas, esto fue un error como dicen las autoridades estadounidenses o se le puede considerar un crimen de guerra.

Por supuesto que se dirá que es un hecho aislado, un “daño colateral”, incluso que el ambiente de guerra la realidad no se distingue bien. Todo eso perfecto. Pero lo que no se dice es que los soldados en general asesinan porque ven lo que quieren ven, en resumen, si habia una cámara en verdad vieron una ametralladora, si vieron gente reunida, distinguieron una milicia, o tal como se ve en las imágenes una camioneta que se acerca a auxiliar a los heridos, se convierte automaticamente en un vehículo hostil.
Esto no es nuevo, para la guerra se adoctrina a la gente a ver enemigos por todos lados y el éxito es lograr máquinas de matar, el asunto es cuando estas máquinas dejan de pensar y tener criterio propio.

Anuncios




La comisión de la verdad de Irak

1 12 2009

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Cuando  la invasión a Irak se habia consumado muchos se preguntaron cómo sería visto este hecho por los historiadores, la respuesta no ha tardado en llegar pues en Gran Bretaña se ha creado The Iraq Inquiry, que en resumen es una comisión encargada de investigar cómo este país llegó a tomar la decisión de invadir a Irak siguiendo a su socio norteamericano.

En lo que va de la investigación se ha entrevistado a varios funcionarios de los ministerios de exteriores y defensa, que seguramente harán  mucho por aclarar el contexto en el que se decidió ir a la guerra más impopular de los últimos tiempos; aunque  ya se sabe  que, al igual que el gobierno de Bush, Tony Blair por entonces Primer Ministro quería  y deseaba  entrar en esta guerra por lo que los servicios de inteligencia practicamente le dieron la información que quería leer, para así justificar la cruzada británica que ha terminado con la retirada de este país de Irak.





¿Se derrumbará Irak?

2 07 2009

Muchos están esperando cuanto tiempo demorará para que Irak termine de caer en la anarquía y en una guerra civil, luego de que esta semana Estados Unidos inició la retirada de sus tropas para que sean los iraquíes se encarguen de su propia seguridad.

Robert Kaplan en su último artículo reproducido para Soitu.es hace un interesante análisis sobre la retirada: por un lado señala que  un buen número de tropas permanecerá en las ciudades como tropas de apoyo al ejército iraquí lo que seguramente significará asesores militares, inteligencia y apoyo aéreo con aviones y helicópteros, por lo que la presencia norteamericana aun se podrá sentir.

A pocas semanas de comenzar el repliegue norteamericano los coches bomba y ataques terroristas sembraron las dudas de si la retirada norteamericana era una buena idea, según Kaplan aun es pronto para saber si se abre  una nueva etapa de estabilidad o más bien el preludio de algo peor.
Según parece: “los ataques suicidas parecen querer demostrar que el primer ministro Nuri al Maliki realmente no dirige el país, sino que tan sólo es una marioneta de los norteamericanos, que ni el él, ni sus fuerzas de seguridad pueden proteger al pueblo iraquí por su cuenta —y que, por tanto, su régimen es ilegítimo y debe ser derrocado.” Esto evidenciaría que las motivaciones ahora son de tipo político y no sectario como hasta hace poco.

La salida de Irak era una necesidad, Estados Unidos ya no podía seguir perdiendo recursos y vidas en un lugar donde no hay nada por lo cual luchar, sin embargo, esta por verse si no se repetirá la constante de la política internacional, en donde los fines nobles causan resultados desastrosos.

Los estadounidednses ganan la guerra y pierden la paz en Iraq. La Vanguardia

Seis años en imágenes (fotos BBCmundo)





Las contradicciones de la guerra contra el terror

10 05 2009

Steve Breen

La imagen de la izquierda el primer ministro iraquí, Nuri Al-Maliki dice: ” ¿Qué tan pronto se irán ellos ? (en clara referencia a las tropas norteamericanas en Irak”.  Mientras tanto, Hamid Karzai de Afganistán clama: Qué tan pronto ellos vendrán? (Su pedido de que haya más tropas norteamericanas encabeza la lista de prioridades del presidente Obama)

El creador de estos dibujos fue Steve Breen, ganador de l Premio Pulitzer por su trabajo como caricaturista, quien con gran sentido del humor aborda la política en Estados Unidos.





La retirada empezó

27 02 2009

militaresFiel a su promesa Barack Obama ya le dió  fecha de fin a la invasión a Irak: 31 de agosto de 2010, está será la fecha fin para reducir sustancialmente los más de 140 mil soldados norteamericanos estacionados en una guerra que nunca debió ser.

Sin embargo, como ya se ha dicho una fuerza militar  considerable de militares se quedará en Irak para otras labores. Según EL PAIS:

Los hasta 50.000 soldados que se mantendrán en territorio iraquí a partir de ese agosto tendrán otras funciones, como labores de ayuda en el entrenamiento del Ejército iraquí y cobertura de seguridad para el desarrollo de proyectos internacionales y delegados diplomáticos. Una parte de ese grueso trabajará asimismo en algunas operaciones antiterroristas.

Con esto se cierra otro de los capítulos de la administración Bush, quien guiado por la ideología más que por la razón convirtió a Estados Unidos en un país paria para el mundo.

Ahora, no creamos que Obama es una paloma, su intención siempre ha sido retirarse de Irak para concentrarse en Afganistán, donde está el nucleo del terrorismo de Al-Qaeda y donde la situación es mucho peor.

Afganistán puede ser el Vietnam de Obama. Newsweek





La banalidad del mal

20 05 2008

 Sabrina Harman  probablemente no hubiera sido capaz de matar ni a una hormiga según narran sus compañeros de armas en Irak. Esto era cierto el caracter amigable  y sus gestos humanitarios la distinguieron entre quienes la conocían. De esta manera es como el diario ELPAIS describe en un largo reportaje a una de las involucradas en los crímenes de la cárcel de Abu Grahib.

Otra cosa que distinguió a Harman era su afición a la fotografía, tanta era su pasión por registrarlo todo que no dudo en tomar fotos de las torturas, maltratos y vejaciones a las que fueron sometidos innumerable cantidad de prisioneros iraquíes en la tristemente famosa prisión de Abu Grahib gracias  a las fotos que ella tomó y que se filtraron a la prensa.

Harman simplemente pensaba que era gracioso tomarle fotos a los aterrorizados cautivos iraquíes a los cuales se les obligaba a estar desnudos, no se les permitía dormir y se les sometía a palizas  para sacarles información sobre las actividades insurgentes.

Un extracto del reportaje muestra las declaraciones de Harman:

“SUPONGO QUE NO ESTÁBAMOS pensando ‘Oye, este tío tiene familia’, ni ‘A este tío lo acaban de asesinar”, cuenta Harman. “Era más bien: ‘Mira, está muerto. Estaría guay hacerse una foto al lado de un muerto’. Sé que tiene muy mala pinta. Quiero decir que incluso cuando las veo, pienso: ‘Dios, eso tiene muy mala pinta’

Hace muchos años la filósofa Hanna Arendt publicó un libro llamado Eichman en Jerusalen, en el se reflexionaba sobre las declaraciones de un criminal como Adolf Eichman quien simplemente decía que participó en las matanzas contra judíos porque era su deber.

Al escuchar a esta oficial norteamericana declarar que era un juego humillar  y presenciar torturas uno se pregunta si este no es el mismo caso. Creo que una de las diferencias es que Harman va mucho más allá ella disfruta con la atrocidad por momentos, en cambio para Eichman esto solo era un trabajo.

Para no olvidar: The images that shamed America.

Leer: Exposure. NewYorker.com





Las mentiras de Washington

22 04 2008

Algún día se sabrá porque los norteamericanos fueron tan poco críticos con el gobierno de George W. Bush después del fracazo de Irak, tras las mentiras de las armas de destrucción masiva, se han sumado el contratar periodistas para hablar a favor de la guerra y ahora supuestos analistas que “imparcialmente” lleguen a una conclusión favorable a la intervención en el país árabe.

Los supuestos analistas eran muy bien entrenados por personal de la Casa Blanca y del Departamento de Defensa para dar opiniones que favorezcan a la invasión, para aparecer luego en la complaciente prensa televisiva norteamericana, quien se compró todo el cuento.

¿Qué les ha pasado? ¿Por qué tan pasivos? Haces unos años Nixon fue prácticamente ejecutado públicamente, precisamente por mentir. Quizás después de esto se ha sentado un precedente y se ha creado una estrategia basada en asesores que se autoinculpan para cubrir al presidente de las críticas.

Reagan pasó por lo mismo con Irán-Contras y salvó la cabeza, Clinton pese a sus escarceos sexuales pudo exhibir un buen gobierno, en el caso de Bush parece haber aprendido bien de su antecesor republicano y ha logrado rodearse de una camarilla que sirven de coartada.

idea  y foto tomada de:Guerra y Paz








A %d blogueros les gusta esto: